11:16 12 января 2018 г.
Центр политических технологий провел четвертое исследование эффективности работы депутатов Госдумы в российских регионах. В рамках этого исследования была изучена работа депутатов в период с октября по декабрь 2017 г. Акцент в исследовании, как и прежде, сделан на работе депутатов в регионах или на той деятельности депутатов в центре, которая приносит пользу регионам.
Методика рейтинга
Особенность рассматриваемого периода состояла в том, что депутаты вновь активно включились в думскую повестку. В частности, у них появились возможности для продвижения интересов своих регионов в связи с бюджетным процессом, а также другими законами по социально-экономической проблематике. Как показало исследование, в этой работе лучше проявили себя одномандатники (см. ниже).
Тем временем, если говорить об устойчивых тенденциях, характерных для всего 2017 года, то исследование показывает более сильные позиции депутатов от «Единой России» по сравнению с другими партиями. В то же время одномандатники от КПРФ, часть которых выиграла выборы в сложной конкурентной борьбе, занимают особое положение в рейтинге: наше исследование периодически показывало, что эффективность одномандатников от КПРФ выше, чем их коллег из «Единой России». Однако в целом КПРФ занимала устойчиво самые низкие позиции в рейтинге, прежде всего – за счет неэффективной работы своих «списочников». Наименее устойчивыми оказались позиции «Справедливой России», которые явно стали ослабевать к концу года, хотя ранее по ряду позиций эта партия опережала ЛДПР.
Исследование также подтвердило, что введение смешанной системы и появление в парламенте одномандатников оказали позитивное влияние на работу депутатов на местах: одномандатники стабильно опережают депутатов, избранных по партийным спискам. Единственное исключение составила ЛДПР, у которой, в отличие от остальных партий, лучше работают в регионах депутаты, избранные по спискам.
Общей тенденцией оказался рост эффективности работы депутатов в регионах, ставший заметным с лета. При этом депутаты традиционно уделяли много внимания работе с региональными элитами, с собственной партией и с традиционным информационным полем.
Оценка эффективности работы думских депутатов проводилась по восьми направлениям, каждое из которых при усреднении получало одинаковый вес. По каждому направлению эксперт ставил оценку работы депутата от 0 до 5, исходя из следующих критериев:
0 – работа полностью отсутствует.
1 – работа практически не ведется.
2 – работа ведется редко и формально, не имеет значимых результатов.
3 – работа ведется относительно регулярно, но неэффективно.
4 – работа ведется с переменным успехом, есть отдельные достижения.
5 – активная и результативная работа.
Выделенные направления, с нашей точки зрения, являются основными в работе депутата в регионе (или в интересах региона), и при этом включают как публичные, так и непубличные аспекты этой работы. Все направления в третьем рейтинге остались прежними:
· Проведение встреч с избирателями.
· Защита и представительство интересов избирателей.
· Активность в региональном информационном поле.
· Активность в социальных сетях в регионе.
· Продвижение интересов региона на федеральном уровне.
· Взаимодействие с региональными властными и деловыми элитами.
· Взаимодействие с региональными представителями собственной партии.
· Взаимодействие с общественными организациями, НКО.
Основные итоги: персональный рейтинг депутатов.
По итогам проведенного исследования мы, как обычно, разделили депутатов на пять групп (см. приложение 1). В целом не приходится говорить о существенных отличиях нового исследования от результатов третьего рейтинга. Об этом свидетельствует сравнительно небольшое число перемещений депутатов из одной группы в другую (см. ниже), значительно меньшее, чем это было по итогам всех предыдущих исследований.
В «высшую лигу» мы включили депутатов, набравших в среднем более четырех баллов. Состав этой группы в сравнении с прошлым исследованием почти не изменился, что по-прежнему свидетельствует о формировании устойчивой группы наиболее эффективных депутатов. Единственным новым событием стало сокращение численности депутатов, попавших в эту группу, с 12 до 11 человек, но это произошло только в связи с уходом из Госдумы на пост врио главы Республики Дагестан В.Васильева.
«Высшая лига» целиком состоит из представителей «Единой России» и главным образом – из одномандатников (8 из 11). Все 11 депутатов – это прежние участники «высшей лиги», включая ряд статусных персон - главу думской фракции «Единой России» С.Неверова (Смоленская область), вице-спикера Госдумы О.Тимофееву (Ставропольский край) и главу комитета по бюджету и налогам А.Макарова (Рязанская область). Но примечательно, что в «высшую лигу» входят далеко не только статусные персоны, и в этой группе как раз немало депутатов, которые известны в первую очередь своей эффективной работой на территории.
«Первая лига» (депутаты, получившие в среднем от 3,00 до 3,99 баллов), продолжила свой рост, и в нее вошли 103 депутата (в прошлый раз – 97 депутатов). «Первую лигу» пополнили еще 11 депутатов из числа прежних «середняков» (7 одномандатников и четыре «списочника»). Один из «новичков» рейтинга С.Яхнюк (Ленинградская область) также оказался в «первой лиге.
Группа «середняков», напротив, сократилась - до 161 депутата, набравшего от 2,00 до 2,99 баллов. Снизилось и число тех депутатов, которые были избраны от округов (93, ранее - 97), и депутатов, избранных от партийных списков (68, ранее - 71).
Группа малоэффективных депутатов (1,00-1,99 баллов) увеличилась с 131 до 134 депутатов. В ней преобладают депутаты, избранные по партийным спискам (86 депутатов), в то время как одномандатников здесь только 48 человек. Число и тех, и других по итогам четвертого исследования упало (в прошлый раз «списочников» в этой группе было 82, одномандатников – 49).
Группа аутсайдеров (набравших менее 1 балла) по итогам четвертого рейтинга сохраняется в прежнем количестве - 19 депутатов. Количество одномандатников в ней увеличивается до двух – вместе с А.Карелиным в этой группе теперь оказывается В.Плотников. В остальном же группа представлена депутатами, избранными по партийным спискам. В частности, в этот раз она пополнилась и «новичком» в данном рейтинге О.Быковым («Единая Россия»).
Рейтинг партий.
Анализ результатов рейтинга в разрезе партий позволяет говорить о преимущественно, но не однозначно позитивной динамике работы депутатов в регионах (см. приложение 2). Главным исключением стала «Справедливая Россия», у которой произошло снижение общего среднего балла. Напротив, все три остальные парламентские партии продемонстрировали рост. В то же время КПРФ, несмотря на улучшение показателей эффективности (особенно заметное в случае ряда одномандатников), не удалось обогнать «Справедливую Россию» и выйти на третье место. Впрочем, отставание коммунистов от «Справедливой России» хотя бы сократилось.
Ситуация среди одномандатников вновь немного изменилась и тоже в связи с КПРФ. Коммунисты смогли вернуть себе первое место, опередив «Единую Россию». Но следует помнить, что в их случае речь идет о считанном числе одномандатников. ЛДПР остается на последнем месте, но ее отставание от «Справедливой России» сократилось до минимума.
Среди депутатов, избранных по партийным спискам, улучшение среднего балла тоже характеризовало КПРФ, а также ЛДПР. Тем не менее, эта динамика не оказала существенного влияния на распределение партий в рейтинге. В данном случае «Единая Россия» уверенно занимает первое место, опережая ЛДПР, которая следует второй. На последнем месте, несмотря на рост среднего балла, остается КПРФ.
Если говорить об отдельных направлениях, то «Единая Россия» повторила прежний уровень эффективности встреч с избирателями, а результат ЛДПР почти не изменился. Обращает на себя внимание тот факт, что после летнего периода (когда мы отмечали общий рост активности работы депутатов на территории) произошло ухудшение этих показателей у КПРФ и «Справедливой России», представители которых стали меньше работать «в поле».
Автономное учреждение Чувашской Республики «Редакция Урмарской районной газеты "Хĕрлĕ ялав" ("Красное знамя") Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики
Первоисточник: П. Солодовников, помощник депутата Госдумы VII созыва А.И.Аршиновой